注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

一叶知秋:冯兴元的博客

有关中国经济与社会发展的观察与分析

 
 
 

日志

 
 
关于我

冯兴元,1965年出生于浙江省,现任中国社科院农村发展研究所副研究员,中国社会科学院研究生院副教授,德国维藤大学德中管理学院研究员,九鼎公共事务研究所研究员,华人哈耶克学会成员,天则经济研究所特约研究员,九三学社中央农林委委员,九三学社北京社会与法制委员会委员,欧洲研究会会员,欧洲研究会德国分会会员,北京朝阳区政协委员,《西方现代思想丛书》共同主编,《秩序理论与经济学丛书》主编,《奥地利学派丛书》共同主编。专业方向为经济学(金融学、财政学方向)。

网易考拉推荐

有关 “中国奇迹”是否存在的一些争论  

2008-06-28 17:23:43|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

中国经济到底有无“奇迹”?是“奇迹”还是“神话”?对于这一问题,过去一度有过争论。迄今为止,这一争论仍未终结。

最初有关中国“奇迹”的争论与所谓的“东亚奇迹”的争论有关。1993年,世界银行(World Bank, 1993)发表一份题为《东亚奇迹》的报告,指出亚洲“四小龙”(香港、台湾、韩国和新加坡)和“四小虎”(印尼、马来西亚、泰国和菲律宾)在1965年至1990年间奇迹般地已经保持25年经济持续增长和快速工业化水平。时隔一年,美国著名经济学家保罗·克鲁格曼(Paul Krugman, 1994)在《外交事务》杂志发表了“东亚奇迹的神话”一文。他认为,东亚的经济增长可以用要素投入的增加来解释,而不是归因于全要素生产率的提高。他由此推断在东亚经济的增长中没有技术进步的成分,不存在“东亚奇迹”,并认为这些东亚经济国家的增长不可持续。对于中国,克鲁格曼指称其犯有“综合症”,对中国的“奇迹”持否定看法。一方面,他并不否认中国的高速增长,另一方面,他认为统计数据掺水严重,而且如果不是把1978年、而是把文革前的1964年作为基年,那么中国的经济与“四小虎”类似,效率增长只是最为逊色,经济增长绝大部分可归因于投入的驱动。

国内学者有关中国“奇迹”的较早提出和系统描述,要数林毅夫等(1994)发表的《中国的奇迹:发展战略与经济改革》。林毅夫等把中国的奇迹成因简约为比较优势战略,认为经济发展的关键在于比较优势战略,实际上是要素决定论者。而且这种国家战略只强调了国家主义的作用,恰恰忽略了“奇迹”创造的原动力和推动力却很大程度上依赖于社会力量和市场主体。

杨小凯、萨克斯和胡永泰(2000)是中国“奇迹”怀疑论者。他们通过理论和证据对中国渐进型改革进行了的批判,他们认为中国在缺乏宪政秩序的条件下进行的改革以及所实行的财政分权制度严重破坏了经济赖以发展的规模经济和专业化分工,因而是没有效率的。由此,他们认为中国当前的成功存在高估的嫌疑,改革先易后难,经济发展中的后起者往往有更多空间模仿发达国家的技术,用技术模仿来代替制度模仿。当这种方式的技术模仿空间殆尽时,经济转型最终会因矛盾的积聚和爆发而最终失败,因而缺乏宪政的经济转型最后是不可能取得成功的(单豪杰、沈坤荣,2007。陈志武(李利民,2008)则认为,如果把中国过去30年的发展、过去150年的发展放在全世界的大框架做横向比较,并考虑到同期间的科学技术水平和国际秩序状况,与其说是中国创造的“奇迹”,毋宁说是世界带来的“奇迹”。其理由是:如果我国靠模仿也能给中国带来奇迹,那恰恰说明西方过去500年发展的科学技术和所建立的世界秩序的厉害。不过陈也肯定,单把今天的中国与30年前的中国相比,当然是“奇迹”。

不过,更多的文献(Hongbin Cai, 2006; 中国社会科学经济学部编,2008Anderson2008;秦晖,2008)是对中国“奇迹”的确认。

  评论这张
 
阅读(165)| 评论(33)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017